Europa
 |
Boletines Fármacos |
|
|
Otras Páginas de Interés |
Volumen 11, número 1,
enero de 2008
|
|
|
|
|
Índice |
|
|
Ventana Abierta |
|
Advierten... |
|
|
Ética y Derecho |
|
|
Economía y Acceso |
|
|
Regulación y Políticas |
|
|
Prescripción, Farmacia y Utilización |
|
|
Información
para los Autores y Colaboradores |
Unión Europea: Plataforma contra la medicalización de la infancia
Carta y alegato de Juan Pundik, psicoanalista (Madrid) y miembro de la
Escuela Lacaniana de Psicoanálisis (ELP), promotor de esta iniciativa contra
el abuso de la medicalización en la infancia. Se invita a los lectores a
sumarse a la iniciativa enviando sus datos (nombre y apellidos completos,
actividad o profesión, ciudad y país y número de documento de identidad) al
email de Juan Pundik:
filium@arrakis.es.
Estimado colega:
A raíz de un dictamen favorable de EMEA (Agencia Europea del Medicamento)
para la utilización del Prozac (fluoxetina) en niños solicitado por su
fabricante los laboratorios Lilly, y vistas las reacciones adversas sobre
las que el prospecto del propio laboratorio advierte, constituí mediante
convocatoria por correos electrónicos una Plataforma contra la
medicalización de la infancia y reunidas suficientes firmas me dirigí al
Presidente de la Comisión Europea, Don José Manuel Durao Barroso,
solicitándole que no avalara con su firma el dictamen de EMEA.
Al no recibir acuse de recibo ni respuesta reitere el texto, hasta que a la
5ª reiteración recibí una respuesta que le había sido encomendada no a los
responsables de Salud Pública y Defensa del Consumidor sino a Don Martín
Terberger, Jefe de Unidad de Productos Farmacéuticos de la Dirección General
de Empresa e Industria, lo cual me pareció el colmo de lo descarado.
De todo esto di cuenta al entonces Presidente del Parlamento Europeo, Don
Josep Borrell, que dio curso oficial a mi queja sobre falta de
transparencia en la Comisión Europea.
Con fecha 25/10/07 he recibido correo de Alina Vasile, Secretaria del Comité
de Peticiones del Parlamento Europeo que me informa que la Comisión se reúne
el 22/11/07 a las 17 horas para considerar el informe de la Comisión Europea
y mi solicitud. A mi requerimiento me informa que puedo hacerme presente y
hacer un alegato de solo 5´ lo cual me parece poco tiempo. De todas maneras
el 22 de noviembre próximo estaré en Bruselas en la reunión de la Comisión
para hacer oír mi oposición, y la de todos los firmantes de la Plataforma
contra la medicalización de la infancia, a la administración de Prozac a
los niños.
Adjunto a la presente el alegato que he redactado y que debo enviar
previamente a la Comisión para que sea traducido a los idiomas comunitarios.
Adjunto también el listado de quienes habéis firmado adhesión a la
Plataforma. Si no figuras en el listado y quieres hacernos llegar tu
adhesión envíanos un e-mail que incluya nombres y apellidos completos,
actividad o profesión, ciudad y país y numero de documento de identidad. Los
psicoanalistas médicos han sido incluidos en el listado de médicos por el
especial peso que estos tienen en relación a la temática de la cual se trata.
Si posees información acerca de investigaciones que no estén incluidas en el
alegato te agradeceré nos las hagas llegar, así como cualquier otra
sugerencia, observación o corrección.
Agradeceré asimismo que reenvíes este correo a todas tus relaciones para
multiplicar su efecto.
Cordialmente,
Juan Pundik
Asura 95 28043 Madrid
Alegato dirigido a la Comisión Europea
Excelentísimos señores eurodiputados de la Comisión de Peticiones del
Parlamento:
Vengo a solicitar vuestra intervención para que este Parlamento:
1º. Vete o derogue la Decisión C (2006) 3842 que autoriza la administración
de Prozac (fluoxetina) a niños y adolescentes menores de 18 años concedida
por la mera petición del fabricante del producto, los Laboratorios Lilly.
2º. Derogue el artículo 6 del Reglamento de la Comisión Europea que permite
un funcionamiento anómalo y ajeno a nuestro orden y tradiciones jurídicas
como lo es el delegar en el solicitante de la autorización la investigación
sobre los beneficios de la medicación por él producida, de sus
contraindicaciones y posibles efectos adversos.
3º. Abra una investigación sobre la validez científica de las autorizaciones
concedidas por la EMEA a los productos medicinales mediante este aberrante
procedimiento.
4º. Establezca un ordenamiento jurídico transparente mediante el cual las
autorizaciones para la administración de las sustancias medicinales se
concedan mediante estudios, pruebas e investigaciones realizadas por
organismos que sean garantía de independencia de la industria farmacéutica.
Es innumerable la cantidad de estudios e investigaciones publicadas en los
últimos años que establecen que el enorme aumento del uso de antidepresivos
que incrementan los niveles de serotonina y que son administrados a menudo
en combinación con otros fármacos, que también elevan esos niveles,
constituyen una amenaza para la salud y la vida del paciente y de los cuales
la Comisión Europea no ha tomado conocimiento, considerando válido el solo
informe del laboratorio fabricante.
En marzo de 2005, dos especialistas de este campo, el Dr. Edward W. Boyer y
el Dr. Michael Shannon del Centro Infantil de Boston, advirtieron que más
del 85% de los médicos ignoraban el riesgo del síndrome de exceso de
serotonina. En su artículo publicado en la Revista de Medicina de Nueva
Inglaterra, Boyer y Shannon dieron a conocer un informe obtenido en 2002 a
base de llamadas a centros de control de toxicidad en todo EE.UU. Unidos
cuyo resultado indicó que en ese año se habían producido 7.349 casos de
toxicidad por exceso de serotonina, 93 de los cuales resultaron mortales. En
2005, último año del que se tienen estadísticas disponibles, se reportaron
118 muertes.
Además de los inhibidores de reabsorción de serotonina, como Zoloft, Prozac
y Paxil, así como también los inhibidores de reabsorción de serotonina y
norepinefrina, como el Effexor, la lista de medicamentos con estos riesgos
incluye antidepresivos tricíclicos e inhibidores de monoamino oxidasa,
conocidos por sus siglas en ingles MAOI (en castellano IMAOS); analgésicos
narcóticos como el fentanil y tramadol; medicamentos vendidos sin necesidad
de receta para la tos y el resfriado que contienen dextrometorfan; el
anticonvulsivo valproato; triptanos como Imitrex, usados para atender y
prevenir migrañas; el antibiótico Xyvox (linezolida); fármacos para combatir
la nausea; el fármaco para combatir el mal de Parkinson, L-dopa; el
medicamento Meridia para la perdida de peso (sibutramina); litio; los
suplementos dietarios de triptofan, planta de San Juan y ginseng; así como
varias drogas incluido el éxtasis, LSD, anfetaminas y ruda.
Si bien el envenenamiento por exceso de serotonina puede ser ocasionado por
sobredosis de antidepresivos, con mayor frecuencia es consecuencia de una
combinación de un ISRS (inhibidor selectivo de recantación de serotonina) o
un IMAO (inhibidores de la acción de la monoamino oxidasa) con otra
sustancia que eleve el nivel de serotonina. Los pacientes que tienen mayor
riesgo son los que están sometidos a combinaciones de antidepresivos con
fármacos antipsicóticos que a veces se prescriben para tratar casos de
depresión resistente. En algunos casos solo hace falta una pequeña dosis de
otro fármaco que provoque el exceso de serotonina para ocasionar este
síndrome, que puede desencadenarse a cualquier edad, incluidos ancianos y
niños.
Ante el aumento de las consecuencias tóxicas producidas por la
administración de antidepresivos, el Presidente del Colegio de Farmacéuticos
de La Plata, Argentina, ha advertido que actualmente, el único antidepresivo
permitido para menores en EE.UU. es Prozac (fluoxetina). No obstante lo cual
la FDA ha ordenado la impresión de una etiqueta en los envases de los
antidepresivos con la advertencia de que estos aumentan las tendencias
suicidas en los adolescentes deprimidos y que, por otra parte, en el Reino
Unido ningún antidepresivo está autorizado para pacientes menores de 16 años.
También ha advertido que existen demandas judiciales contra los laboratorios
farmacéuticos por ocultamiento de la información de tasas de suicidios en
jóvenes que les han sido reiteradamente reclamadas por los organismos de
control.
Según la agencia de noticias EFE de Madrid, con fecha 22/07/2006, las
autoridades sanitarias de EE.UU. advirtieron que algunos de los medicamentos
más populares contra la depresión pueden constituir un peligro mortal para
quienes sufren migrañas. La FDA señaló que la combinación de esas medicinas
con remedios contra la migraña o el exceso de serotonina, pueden provocar un
trastorno llamado síndrome de exceso de serotonina, con el riesgo de causar
alucinaciones, aumento del ritmo cardiaco y de los movimientos reflejos y
hasta incluso llegar a producir la muerte del afectado. El organismo
regulador del Gobierno de EE.UU. también advirtió de que los antidepresivos,
como Prozac y Zoloft, consumidos por mujeres embarazadas pueden causar
problemas pulmonares en los recién nacidos. Las advertencias sobre los
peligros de las medicinas contra la depresión llegan después de haber
surgido estudios que indican que los antidepresivos incrementan el riesgo de
conducta suicida en niños y adolescentes, advertencia que ya aparece
obligatoriamente en las etiquetas de esos fármacos. La FDA estadounidense ha
exigido a los laboratorios que coloquen una advertencia sobre este riesgo en
los envases de Paxil, Prozac, Zoloft, Symbyax, y sus equivalentes genéricos
y en medicamentos para la migraña como Imitrex, Amerge, Axert y otros.
La agencia de noticias Reuters informó desde Washington que la FDA advirtió
que quienes padecen migraña enfrentan riesgos muy graves provocados por los
antidepresivos más utilizados, concretamente Prozac y Zoloft, que combinados
con algunos medicamentos para combatir la migraña conocidos como triptanos
pueden derivar en síndrome de exceso de serotonina. La agencia también
alertó sobre una posible enfermedad pulmonar letal en los recién nacidos
cuyas madres toman antidepresivos durante el embarazo.
GlaxoSmithKline, fabricante del Seroxat, un antidepresivo cuyo principio
activo es otro ISRS, la paroxetina, le concedió al Dr. Prakash S. Masand,
director del programa de educación médica continua, del Centro Medico de la
Duke University de Durham, Carolina del Norte, EE.UU., una subvención, sin
restricciones de presupuesto para una investigación cuyo resultado fue
publicado con el titulo Problemas de tolerabilidad y adherencia al
tratamiento con antidepresivos en una separata en español de Clinical
Therapeutics de agosto del 2003. El Dr. Masand, un investigador médico que
hace honor a su profesión, comienza el informe resultado de su investigación,
considerando que: “A pesar del conocimiento, aceptación y disponibilidad
cada vez mayores de antidepresivos eficaces, el diagnóstico y el tratamiento
de la depresión continúan siendo inadecuados. Las tasas de recurrencia y
recidiva pueden ser de hasta un 80%, los fracasos terapéuticos son
frecuentes (40% a 60%) y hasta un 20% de los pacientes continúan recibiendo
tratamiento inadecuado”. Mas adelante, el investigador agrega que “el coste
del tratamiento de la depresión se estima en US$43.700 millones al año tan
solo en EE.UU.”
Refiriéndose al mecanismo con el que actúan los antidepresivos, el
investigador, además de mencionar las reacciones adversas ya descritas,
advierte que “el bloqueo de recaptación de noradrenalina, serotonina y
dopamina produce una toxicidad neurológica que puede producir crisis
epilépticas”, y que “hasta un 60% de los pacientes que reciben un ISRS (antidepresivo)
experimentan una disfunción sexual”. ¿A las agencias europeas y española no
les vale este incuestionable, impecable, publicado y conocido estudio que ha
sido subvencionado por el fabricante del otro ISRS más difundido? Se trata
de un estudio realizado por un investigador médico reconocido por las más
grandes empresas farmacéuticas, incluida la propia Lilly, fabricante del
Prozac.
En esta publicación el Dr. Masand, además de agradecer la subvención sin
restricciones de GlaxoSmithkline, agradece subvenciones de AstraZeneca,
Forest Laboratories, Jaussen Farmacéutica y Wyeth. Asimismo, informa que ha
sido consultor de esos laboratorios y también de Bristol-Myers Squibb Cº y
Pfizer Inc., y que además ha sido portavoz de Abbott Laboratories, Lilly y
Novartis. Mark Olfson, psiquiatra de la Universidad de Columbia y del
Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York, acababa de concluir un
nuevo estudio sobre el riesgo de suicidios en niños y adolescentes tratados
con ISRS. En la investigación publicada en Archives of General Psychiatry,
informaba que se habían suicidado ocho adolescentes y 86 adultos y que
habían intentado suicidarse 263 niños y adolescentes y 521 adultos, a todos
los cuales se les estaban administrando estos antidepresivos. En el informe
afirmaba que el riesgo de suicidios e intentos se incrementaba, entre los 6
y los 18 años, 1,5 veces, si los pacientes habían sido tratados con ISRS. Su
conclusión final era que la administración de ISRS conlleva riesgo de
suicidio tanto en niños como en adolescentes.
El Dr. Amir Raz, también psiquiatra de la Universidad de Columbia, en un
artículo publicado por la revista PLoS Medicine, señalaba que no todos los
problemas que se presentaban en estas investigaciones estaban relacionados
con la dificultad para encontrar una muestra válida del riesgo de suicidios
en niños y jóvenes, a los que se les hubieran administrado antidepresivos,
sino que “la influencia de la industria farmacéutica impregnaba la ciencia a
tal punto que el mensaje transmitido a la prensa popular y al público era
habitualmente tergiversado para enfatizar los beneficios por encima de los
riesgos”. Raz agregaba que “la presión comercial no era el único 'culpable'
y que la responsabilidad también recaía sobre los investigadores ansiosos
por promocionar sus últimos descubrimientos”, “todo lo cual llevaba incluso
a enturbiar los resultados de las investigaciones”. Raz se manifestó
sumamente crítico a este respecto. En ese mismo artículo denunció también
que “la mayoría de los estudios rigurosos para conocer la seguridad y
eficacia de los ISRS en adolescentes deprimidos habían sido realizados con
posterioridad a que los profesionales de la psiquiatría infantil los
hubieran convertido ya en un tratamiento de 'primera línea' con los
adolescentes de inocentes e involuntarias cobayas de laboratorio”.
Ahora los ciudadanos de la Unión Europea nos enteramos que el articulo 6 del
Reglamento de la Comisión Europea nº 1084/2003 concede al titular del
producto cuya autorización solicita, facilitar los datos de la investigación
realizada en la que fundamenta su autorización. Ese informe basta para que
la EMEA conceda su dictamen favorable y lo pase a la firma de la Comisión
Europea. Es un flagrante caso de legalización de la corrupción de la
industria farmacéutica que nos hace considerar que la Comisión de la Unión
Europea funciona con una falta de transparencia y de eficacia que pone
nuestra salud y nuestras vidas en riesgo a merced del objetivo de lucro de
la industria farmacéutica que ha sido la responsable, entre otras, del Vioxx
y de la monstruosa talidomida y de sus nefastas consecuencias. Los niveles
de serotonina en el organismo afectan al funcionamiento vascular, a la
frecuencia del latido cardiaco, regulan la secreción de hormonas por parte
de la hipófisis, y en consecuencia afectan también al crecimiento, a los
niveles de estrógenos y de testosterona, inhiben la secreción gástrica y
estimulan el desarrollo de la musculatura lisa. Nada se sabe de los efectos
adversos que pueden provocar los ISRS, como el Prozac, en relación a esas
funciones fisiológicas y sobre el resto del organismo.
En un mundo cada vez más globalizado y transnacional, los gobiernos
nacionales, e incluso los organismos internacionales, conviven con fuerzas
económicas que poseen, cuando menos, el mismo poder e influencia que estos
en la vida cotidiana de sus ciudadanos, pero que lo ejercen fuera de todo
control. El mercado, cuando se mueve exclusivamente por los objetivos del
éxito y de los beneficios económicos particulares, olvidándose de la
libertad, la justicia, el bienestar social y la salud de sus ciudadanos, no
constituye un complemento útil a la democracia, sino una alternativa
paralela que actúa sin rendir cuentas a nadie y que acaba sustituyendo a la
política y determinando nuestras formas de vida de una manera que debe
considerarse inaceptable y totalitaria.
Las decisiones de la FDA han sido puestas en cuestión por sus propios
directivos, sobre todo a partir de sentirse involucrados en el tremendo
escándalo del Vioxx y actualmente por el Informe del Instituto de Medicina,
organismo asesor y de control del gobierno de los EE.UU. en materia de
sanidad, con el cual la FDA se vio obligada a contratar un estudio por el
cual ha tenido que pagarle tres millones de dólares. El informe pone en
descubierto que la mayor deficiencia de su funcionamiento es que la
principal fuente de financiación de la FDA son los millones de dólares que
las empresas farmacéuticas le aportan para que acelere el proceso de
revisión y aprobación de sus productos, lo cual influye en la capacidad de
independencia con la que deberían trabajar los investigadores de la FDA.
Esta corrupción institucionalizada nos debería permitir hacer una seria
valoración de la validez de las autorizaciones de la FDA y en consecuencia
de las de la Agencia Europea del Medicamento y de las agencias nacionales,
como la española, que se apoyan en los corruptos informes de la FDA. En
2004, el periódico francés, Le Figaro, publicó una nota titulada
“Medicamentos, la crisis de confianza.” Fue a raíz de que uno de los
miembros de la FDA, el Dr. David Graham, había denunciado públicamente que
ese organismo fiscalizador era “incapaz de proteger a Norteamérica de otro
Vioxx”.
El gran escándalo se había desencadenado al verse obligado a reconocer el
laboratorio fabricante de las consecuencias nocivas y mortíferas de su
producto y a satisfacer las millonarias demandas de los afectados. En su
denuncia el Dr. Graham citó otros medicamentos que podrían presentar riesgos,
mencionando concretamente el Crestor, un anticolesterol fabricado por
AstraZeneca, el Serevent, un antiasmático de GlaxoSmithKline, el Meridia de
Abbott para combatir la obesidad, el Bextra de Pfizer contra la artrosis y
el Accutane de Roche contra el acné. Inmediatamente y también públicamente,
su superior jerárquico, el Dr. Steven Galson, lo contradijo, calificando de
irresponsables las acusaciones de su colega, calificándolas de estar
fundadas en estudios “científicamente podridos” y en “estimaciones
estadísticamente inaceptables”. Pero, pocos días después, la FDA se sintió
obligada a emitir un comunicado en el que se informaba que “se volverían a
analizar seriamente los efectos secundarios de los medicamentos” denunciados
por el Dr. Graham.
A raíz de todo esto, actualmente la fiscalizadora FDA está siendo a su vez
fiscalizada por varias comisiones del Senado que investigan su eficacia en
el control y autorización de los medicamentos. El escándalo provocado por
los efectos secundarios graves de medicamentos a los que ha tenido que
cancelar la autorización concedida, prohibir su comercialización y exigir su
retirada del mercado, como han sido los casos del Vioxx (Merck Sharp &
Dome), del Cholstat (Bayer), del Redux y del Ponderal (Servier), confirma la
denuncia del Dr. Graham, hace sospechosa la “irresponsabilidad” de su
superior, el Dr. Galson, pero ratifica además la afirmación inicial del
primero, de que la FDA es incapaz de proteger a EE.UU. de la desidia y
voracidad de la industria farmacéutica. ¿Será capaz la Agencia Europea del
Medicamento de protegernos a los europeos de esa desidia y esa voracidad? ¿Será
capaz la Agencia Española del Medicamento de protegernos de esos riesgos? ¿Acabaremos
los denunciantes de esta corrupción cosidos a puñaladas como Pequito en
Portugal, que se atrevió a denunciar los procedimientos de las
multinacionales farmacéuticas? Quizás el Parlamento Europeo, siguiendo en
este caso el buen ejemplo del senado norteamericano, debiera tomar serias
cartas en un tema tan vital para el conjunto de los ciudadanos, investigar
los procedimientos que se utilizan para conceder la autorización de
medicamentos, derogar la reglamentación vigente, establecer que los
medicamentos para ser autorizados deben ser previamente objeto de una
investigación realizada por científicos libres de toda sospecha, cuyo costo
debe ser pagado anticipadamente por la empresa solicitante y quitarle toda
posibilidad de inmiscuirse a la Dirección General de Empresa e Industria en
temas que corresponden a la Dirección General de Salud y Protección del
Consumidor. Si yo solicito patentar un invento, no basta con mi informe. El
dictamen le corresponde al organismo respectivo. Y debo pagar por el solo
acto de mi solicitud. Si solicito una licencia de obra o construcción debo
pagar por mi solicitud, no bastará con mi informe de viabilidad o de impacto
medio-ambiental. El dictamen lo expedirá el organismo pertinente. El
artículo 6 del Reglamento mencionado constituye una anomalía en el orden
jurídico de las instituciones europeas y de las sociedades democráticas en
las que vivimos.
GlaxoSmithKline ha sido acusada en junio de 2004 por Eliot Spitzer, [entonces]
procurador general del estado de Nueva York, de ocultar efectos secundarios
graves del antidepresivo Paxil, el antidepresivo rival del Prozac. A raíz de
tantos escándalos el Comité Internacional de Revistas Médicas (ICMJE) ha
lanzado un solemne llamado al registro previo de todos los ensayos clínicos.
Las revistas asociadas se han comprometido a no publicar los resultados de
ensayos que no hayan cumplido con ese requisito. Me temo que la
multinacional de las farmacéuticas tenga más poder que las revistas, que la
FDA, y que las agencias
Europea y española del medicamento. Al menos así lo han hecho sentir hasta
el momento.
Un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association
detectó que 2.216.000 americanos quedan permanentemente discapacitados o
pasan algún tiempo en el hospital a consecuencia de los efectos adversos de
algún medicamento (JAMA, 1998; 279: 1200-5). Esta cifra no incluye a tantos
otros que son víctimas de reacciones adversas que no los discapacitan
permanentemente ni tampoco a aquellos que han sido tratados como pacientes
externos.
Un estudio realizado por el Institute of Medicine (IOM) en relación a
pacientes que fallecieron durante su internamiento en un hospital
norteamericano, arribó a la conclusión de que las muertes que causaban las
recetas médicas eran “como un sigiloso asesino que nunca atraía los
titulares de prensa, no interesaba a políticos ni a las estrellas del pop”.
Según este estudio, en EE.UU. mueren un mínimo de 225.000 personas como
consecuencia directa de la mala administración de la medicina convencional,
convirtiéndola en el tercer mayor asesino de Occidente, por detrás de las
enfermedades cardiacas y del cáncer. Estos números solo incluyen las muertes
y no toman en cuenta el número de perjudicados por los efectos secundarios
adversos que pueden llegar a ser graves y minusvalidantes (American Family
Physician, 1997;56: 1781-8).
El Dr. Vernon Coleman, afirma que “se puede estimar con certeza que, como
mínimo, el 12% de la investigación científica realizada por los laboratorios,
es fraudulenta” (Betrayal of trust, European Medical Journal, 1994). Un
estudio publicado en 1998 en el New England Journal of Medicine reveló que
el 96% de los autores de los documentos de investigación, cuyo estudio
favorecía a algunos fármacos para el corazón, tenían lazos económicos con
los fabricantes. Un estudio publicado en los Annals of Internal Medicine
reveló que el 98% de los estudios farmacológicos subvencionados por empresas,
publicados en revistas entre 1980 y 1989, promovieron conclusiones positivas
sobre los fármacos de las empresas promotoras.
El International Herald Tribune del 06/05/05 publicó una nota denominada
“Criticas parlamentarias a la industria farmacéutica británica” en la que la
redactora Anne-Lise Berthier informa acerca de un informe severamente
crítico de la Comisión de Salud de la Cámara de los Comunes a la influencia
que ejerce la industria farmacéutica en el Reino Unido, estimando que la
utilización de esa influencia ha conducido a la creciente medicalización de
la sociedad, haciendo extensiva la critica a los profesionales de la salud y
a los organismos fiscalizadores, incluido el Departamento de Salud,
equivalente a nuestro Ministerio de Sanidad. Para hacer frente a los riesgos
que estas prácticas entrañan para la salud de la población, proponen una
serie de medidas cuyo cumplimiento y eficacia me merecen las mismas dudas
que las expuestas al final del párrafo anterior. El informe de la Cámara de
los Comunes, de 126 páginas puede ser consultado en:
www.publications.parliament.uk
De acuerdo con las advertencias sobre el Prozac, hechas públicas por su
fabricante Eli Lilly, entre un 10 y un 15% de los pacientes en los ensayos
clínicos iniciales informó haber experimentado ansiedad e insomnio, mientras
que un 9%, sobre todo entre los pacientes excesivamente delgados, mencionó
pérdidas de peso y anorexia. En un estudio, el 13% de los pacientes perdió
más del 5% de su peso corporal. En otras palabras, uno de cada diez
pacientes experimentó los mismos síntomas que el fármaco pretendía curar.
Está comprobado que el Prozac afecta prácticamente todos los sistemas del
organismo: nervioso, digestivo, respiratorio, cardiovascular, músculos y
huesos, urogenital, piel y apéndices. Sus efectos secundarios incluyen sobre
todo alteraciones de la visión, palpitaciones, manía/hipomanía, temblores,
síntomas gripales, arritmia cardiaca, dolores de espalda, urticaria, sudores,
nauseas, diarrea, dolores abdominales y pérdida del deseo sexual. Entre sus
efectos menos corrientes se encuentran el comportamiento antisocial, visión
doble, pérdidas de memoria, cataratas o glaucoma, asma, artritis,
osteoporosis, sangrado estomacal, inflamación renal e impotencia, aunque muy
rara vez también produce sueños anormales, agitación, convulsiones, delirios
y euforia. Durante la retirada del fármaco se requiere “una cuidadosa
supervisión, ya que se pueden descubrir casos de depresión grave, así como
los efectos del exceso de actividad crónica”. Hay numerosos informes sobre
casos de suicidio tras la retirada del fármaco (Journal of The American
Academy of Children & Adolescent Psychiatry 1987;26:56-64). La actividad
física ejercida habitualmente, la luz del sol, y la ingestión de carnes,
huevos y quesos, estimulan la producción de serotonina indispensable para
una buena calidad de vida y la formación de nuevas neuronas, con la misma
eficacia que se obtiene por la ingestión de IRSS, pero sin ninguno de los
graves síntomas adversos que pueden provocar estos primeros.
Se esta concediendo a los profesionales médicos autorización para decidir
cuales de nuestras ideas o conductas deben ser rotuladas, diagnosticadas,
tratadas, medicadas e incluso drogadas con el beneplácito de la Comisión
Europea. El sistema democrático, tan trabajosamente conquistado, corre el
riesgo de estar dando paso, muy veladamente, a un nuevo tipo de estado
totalitario que pretende clasificar a niños y jóvenes en adictos,
angustiados, depresivos, fóbicos, anoréxicas, bulímicas, atacados de pánico,
bipolares, asmáticos, epilépticos, hiperactivos, etcétera; y someterlos a
medicaciones segregacionistas y minusvalidantes, que borran de un plumazo
los derechos y libertades individuales por cuya conquista han luchado e
incluso sacrificado sus vidas generaciones enteras de seres humanos que
sentaron las bases de la sociedad democrática en la que vivimos.
Vengo a comparecer a Bruselas ante esta Comisión de eurodiputados del
Parlamento Europeo en representación de la Plataforma contra la
Medicalización de la Infancia para defender la dignidad humana, la libertad,
la democracia y los derechos del hombre, y en particular de las futuras
generaciones, que están corriendo el riesgo de ser reemplazados por los
derechos del mercado representado por las multinacionales.
Muchas gracias por la oportunidad que me habéis brindado de presentar este
alegato y esta solicitud.