Revista de revistas
 |
Boletines Fármacos |
|
|
Otras Páginas de Interés |
Volumen 10, número 3,
junio de 2007
|
|
|
|
|
Índice |
|
|
Ventana Abierta |
|
|
Investigaciones |
|
Advierten... |
|
|
Ética y Derecho |
|
|
Economía y Acceso |
|
|
Regulación y Políticas |
|
|
Prescripción, Farmacia y Utilización |
|
|
Información
para los Autores y Colaboradores |
Una encuesta nacional de relaciones entre los médicos y la industria
Traducido por Boletín Fármacos de: Campbell EG et al. A national survey of
physician-industry relationships, New England Journal of Medicine
2007;357:1742-50
Autores,
Fantasmas, Mentiras y Estadísticos
Resumido y traducido por Boletín Fármacos de: Pager E, Authors, Ghosts,
Damned Lies, and Statisticians, PLos Medicine 2007;4(1):e34.
Perspectivas de diferentes culturas sobre la participación en
investigación y el consentimiento informado
Traducido y resumido por Boletín Fármacos de: Barata PC et al.,
Cross-cultural perspectivas on research participation and informed consent,
Social Science and Medicine 2006;62:479-490.
Generando demanda de medicamentos que precisan receta: Un análisis de la
propaganda televisiva dirigida al consumidor
Traducido y editado por Boletín Fármacos de: Don’t get sold by drug ad son
TV, Says Study, Worst Pills Best Pills Newsletter, mayo de
2007;36-38, que comenta este artículo: Dominick L et al., Creating Demand
for Prescription Drugs: A Content Analysis of Television Direct-to-Consumer
Advertising, Annals of Family Medicine 2007;5:6-13.
Artículo completo disponible en:www.annfammed.org/cgi/reprint/5/1/6.pdf
_______________________________________________________________
Una encuesta nacional de relaciones entre los médicos y la industria
Traducido por Boletín Fármacos de: Campbell EG et al. A national survey of
physician-industry relationships, New England Journal of Medicine
2007;357:1742-50
En los últimos años se ha prestado atención a las relaciones entre los
médicos y las industrias farmacéutica, de dispositivos médicos y otras
relacionadas con la medicina. Se realizó una encuesta a los médicos para
recopilar información sobre sus vínculos financieros con la industria y los
factores que predicen este tipo de asociación.
Métodos: Se realizó una encuesta nacional entre 3.167 médicos de seis
especialidades (anestesiología, cardiología, medicina familiar, cirugía
general, medicina interna y pediatría) a finales de 2003 y principios de
2004. La tasa cruda de respuesta de esta muestra probabilística fue de 52%,
y la tasa de respuesta ponderada fue de 58%.
Resultados: La mayor parte de médicos (94%) dijeron tener algún tipo
de relación con la industria farmacéutica, y la mayoría de estas relaciones
incluían recibir alimentos en el lugar de trabajo (83%) o recibir muestras
médicas (78%). Más de un tercio (35%) fueron reembolsados por los gastos de
ir a reuniones profesionales o de recibir educación médica continua, y más
de una cuarta parte (28%) recibieron pagos por hacer consultarías, hacer
presentaciones, o por inscribir a pacientes en ensayos clínicos.
Los cardiólogos tenían el doble de posibilidades de haber recibido pagos de
la industria que los médicos de familia. Los médicos de familia se
entrevistaron más frecuentemente con los representantes de la industria que
los médicos de otras especialidades; y los médicos que trabajan solos, o con
otro o varios médicos se reúnen con la industria más frecuentemente que los
que trabajan en hospitales y clínicas.
Conclusiones: Los resultados de este estudio indican que las
relaciones entre los médicos y la industria son frecuentes, y resaltan las
diferencias de relación según la especialidad, el tipo de establecimiento en
el que trabajan, y las actividades profesionales.
Autores,
Fantasmas, Mentiras y Estadísticos
Resumido y traducido por Boletín Fármacos de: Pager E, Authors, Ghosts,
Damned Lies, and Statisticians, PLos Medicine 2007;4(1):e34.
La transparencia en la autoría de los artículos científicos es un deber
moral. Los lectores quieren saber no solo quien pagó la investigación sino
también quién escribió el artículo; es más, el Comité Internacional de
Editores de Revistas Médicas (ICMJE) ha emitido criterios para determinar
quién califica como autor, y estos se han tenido que ir adaptando en
respuesta a varios escándalos [1]. A pesar de eso los problemas de autoría
persisten.
En un estudio reciente publicado en PLos Medicine, Peter Gøtzsche et al. [2]
compararon la información de 44 protocolos de ensayos clínicos iniciados por
la industria farmacéutica con la autoría de los artículos y publicaciones
científicos que emanaron de estos protocolos. Basándose en los criterios de
ICMJE, definieron como autoría fantasma a los casos en que las personas que
escribieron el protocolo, hicieron el análisis estadístico o escribieron el
manuscrito no estaban incluidas como autores o no eran reconocidas en la
sección de agradecimientos. Según esta definición, el 75% de las
publicaciones tenían autores fantasmas, y en la gran mayoría de los casos
(31 de 33) los fantasmas eran estadísticos.
Esta metodología es diferente a la que habían utilizado otros investigadores,
quienes o bien se ponían en contacto con los autores de los artículos [3], o
analizaban las declaraciones en la sección de agradecimientos [4]. Todos los
métodos son imperfectos. Los firmantes pueden ser reticentes a revelar que
otras personas que merecían firmar el artículo se han omitido de la lista de
autores; y también pueden ser renuentes a declarar en la sección de
agradecimientos la ayuda que han recibido de escritores fantasma. Por otra
parte, los protocolos de investigación pueden no incluir el nombre de todas
las personas que acaban jugando un papel importante en el estudio.
Otra originalidad del estudio de Gøtzsche et al. es que se centra en el
papel de los estadísticos. La mayor parte de trabajos anteriores se habían
fijado en los escritores médicos.
El problema de la metodología de Gøtzsche et al. es que solo 5 de los 44
protocolos mencionaban a los autores, todos eran empleados de la compañía
que financiaba el estudio, y ninguno aparecía como autor de lo trabajos
científicos y su nombre tampoco aparecía en la sección de agradecimientos.
Los escritores que trabajan en el desarrollo de los protocolos suelen
trabajar para los departamentos clínicos o de regulación del patrocinador;
mientras que escriben publicaciones suelen ser trabajadores autónomos o
forman parte de agencias de comunicación de temas médicos. Es decir que los
autores de los protocolos son diferentes de los que escriben los artículos y
publicaciones, y es probable que Gøtzsche et al. subestimasen el número de
autores que trabajaron en las publicaciones.
No hay acuerdo sobre si los escritores de artículos merecen ser autores. Las
guías de la Asociación Europea de Escritores Médicos dicen que no, pero que
se tiene que reconocer su participación en la sección de agradecimientos
[5]. Los criterios de ICMJE dicen que todos los autores deberían contribuir
no solo a la redacción del manuscrito, sino también en otros aspectos como
la recopilación, el análisis y la interpretación de los datos. Se puede
interpretar que el proceso de escribir un manuscrito requiere que se
interpreten los datos, pero muchos autores piensan que no cumplen con el
criterio de hacerse públicamente responsables del estudio.
El papel de los estadísticos está más claro y según los criterios de ICMJE
califican como autores pues contribuyen al diseño, análisis e interpretación
de la información. Gøtzsche et al, piensan que esta costumbre de no incluir
el nombre de los estadísticos entre los autores de los informes sobre los
ensayos clínicos, impide que los lectores puedan apreciar la contribución de
los patrocinadores. Los estadísticos tienen un papel muy importante en el
diseño, análisis e interpretación de los datos, sobre todo en los ensayos
clínicos iniciados por la industria (suelen ser multicéntricos, las muestras
son grandes, y el análisis complejo), y preocupa estas personas que tienen
tanta influencia en el estudio permanezcan anónimas. Los autores piensan que
ese secretismo obedece a intereses comerciales.
Gøtzsche et al. recomiendan que en lugar de simplemente nombrar los autores,
se haga lo que ya se recomendó hace 10 años [6] que es enumerar la
contribución de cada uno de los autores. Si se hace una lista de
contribuidores es más fácil detectar si hay escritores fantasma (ej: si no
se mencionan tareas claves como el análisis de los datos o el hacer el
borrador del manuscrito) y escritores invitados (autores que aparecen a
pesar de haber contribuido muy poco al estudio o a su publicación).
El estudio de Gøtzsche et al demuestra que no se respetan los criterios de
la ICMJE, y que con frecuencia no se incluye a los estadísticos en la lista
de autores. Esto sugiere que o bien hay que revisar los criterios de la
ICMJE o que hay que hacer que se cumplan. Los editores no siempre tienen la
capacidad de detectar abusos de autoría pero si podrían preguntar quién ha
sido el estadístico; la adopción de un sistema que documente las
contribuciones de cada uno de los autores permitiría que lector juzgara
quién merece ser parte de la lista.
Referencias:
1. International Committee of Medical Journal - Editors (2006) Uniform
requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: Writing and
editing for biomedical publication. Available:
www.icmje.org. Consultado el 11 de
diciembre de 2006.
2. Gøtzsche PC, Hróbjartsson A, Johansen HK, Haahr MT, Altman DG, et al.
(2007) Ghost authorship in industry-initiated randomised trials. PLoS Med
(4):e535. doi:l0.1371/journal. pmed.0040535
3. Flanagin A, Carey LA, Fontanarosa PB, Phillips. SG, Pace BP, et al,
(1998) Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in
peer-reviewed medical journals. JAMA 280:222-224.
4. Woolley KL, Ely JA, Woolley MJ, Findlay L, Lynch FA, et al. (2006)
Declaration of medical writing assistance in international peer- reviewed
publications, JAMA 296:932-934.
5. Jacob A, Wager E (2005) European Medical - Writers Association (EMW A)
guidelines on the role of medical writers in developing peer- reviewed
publications. Curr Med Res Opin 21:317-321.
6. Rennie D (1997) When authorship fails. A proposal to make contributors
accountable. JAMA 278:579-585.
Perspectivas de diferentes culturas sobre la participación en
investigación y el consentimiento informado
Traducido y resumido por Boletín Fármacos de: Barata PC et al.,
Cross-cultural perspectivas on research participation and informed consent,
Social Science and Medicine 2006;62:479-490.
Este estudio se realizó en Canadá, y su objetivo fue entender como dos
grupos de inmigrantes, portugueses y caribeños, perciben la investigación en
salud y el procedimiento del consentimiento informado. Se hicieron seis
grupos focales (tres con cada grupo cultural) que incluyeron a un total de
42 individuos, y dos entrevistas de profundidad. Los grupos focales
empezaron con una pregunta general sobre investigación en salud. A
continuación el moderador y su asistente escenificaron tres situaciones. Las
representaciones eran del momento en que el investigador se acercaba a un
posible voluntario para solicitarle su participación en el estudio, le leía
el consentimiento informado, y solicitaba que lo firmase. La representación
se interrumpía en momentos claves para preguntar a los participantes en los
grupos focales lo que habían entendido y como percibían la situación.
Las transcripciones de los grupos focales se codificaron utilizando QSR
NUDIST y se compararon las respuestas de los diferentes grupos culturales.
En las transcripciones salieron seis temas y dos de ellos eran comunes a los
dos grupos de inmigrantes (portugueses y caribeños), aunque los expresaban
de forma algo diferente, uno se relacionaba con la confianza y desconfianza,
y el otro enfatizaba la necesidad y deseo de mayor información sobre la
investigación. Los otros cuatro temas eran específicos de cada grupo
cultural. Los portugueses respetaban mucho el proceso de la investigación y
preferían la información verbal a la escrita. Los caribeños hicieron
comentarios más negativos sobre la investigación en salud y con frecuencia
mencionaban procedimientos agresivos o traumáticos.
Generando demanda de medicamentos que precisan receta: Un análisis de la
propaganda televisiva dirigida al consumidor
Traducido y editado por Boletín Fármacos de: Don’t get sold by drug ad son
TV, Says Study, Worst Pills Best Pills Newsletter, mayo de
2007;36-38, que comenta este artículo: Dominick L et al., Creating Demand
for Prescription Drugs: A Content Analysis of Television Direct-to-Consumer
Advertising, Annals of Family Medicine 2007;5:6-13.
Artículo completo disponible en:www.annfammed.org/cgi/reprint/5/1/6.pdf
Nota de los editores: Ver un resumen sobre este artículo en la
Sección Prescripción,
Dispensación y Farmacia de este número del Boletín Fármacos.